當事人能否直接憑水路貨物運單以運輸合同關(guān)系起訴最終實(shí)際運輸的船東？如何憑水路貨物運單認定運輸合同關(guān)系？

1、基本案情

2015年3月10日，中糧公司與廣東海大公司簽訂烏克蘭進(jìn)口玉米銷(xiāo)售合同，約定：廣東海大公司向中糧公司購買(mǎi)2014年或2015年產(chǎn)烏克蘭進(jìn)口玉米5萬(wàn)噸，每噸成交單價(jià)2350元，東莞深赤灣港務(wù)有限公司下屬麻涌碼頭港口駁船船板或庫內汽車(chē)板交貨。7月13日，中糧公司、廣東海大公司與江門(mén)海大公司簽訂合同轉讓協(xié)議，約定：廣東海大公司在上述烏克蘭進(jìn)口玉米銷(xiāo)售合同項下15,000噸玉米的權利義務(wù)轉讓給江門(mén)海大公司。

2015年9月23日，江門(mén)海大公司與長(cháng)晟公司簽訂運輸協(xié)議約定：江門(mén)海大公司委托長(cháng)晟公司運輸3000噸玉米自麻涌港至湛江寶盛港，收貨人為湛江海大公司，承運船舶為“吉安順”輪。同日，長(cháng)晟公司與海運公司簽訂航次租船合同，約定長(cháng)晟公司委托海運公司運輸上述貨物。海運公司接受委托后，于同日與恒通海公司簽訂航次租船合同，委托恒通海公司運輸上述貨物。恒通海公司接受委托后，也于同日與被告吉安恒康航運有限公司簽訂航次租船合同，約定恒通海公司委托被告運輸上述貨物。上述3份航次租船合同均約定承運船舶為“吉安順”輪。長(cháng)晟公司就本案貨物運輸向原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司東莞市分公司投保國內水路貨物運輸險，原告于9月24日簽發(fā)了國內水路貨物運輸保險單。

2015年9月24日，“吉安順”輪抵達麻涌港裝貨，共裝載2997.26噸玉米?！凹岔槨陛営?月26日啟運，被告出具的水路貨物運單載明：托運人為中糧公司，收貨人為江門(mén)海大公司。9月29日，“吉安順”輪靠泊湛江寶盛碼頭。在卸貨過(guò)程中，因臺風(fēng)“彩虹”登陸，本案貨物遭受水濕貨損造成貨物貶值損失539,547.66元。長(cháng)晟公司已收到原告對本案貨物的保險賠款512,570.27元。

另查明，原告根據長(cháng)晟公司與海運公司之間的航次租船合同，在廣州海事法院代位長(cháng)晟公司對海運公司提起訴訟，請求海運公司賠償原告損失及其利息。廣州海事法院已立案受理。

2、法院裁判

廣州海事法院經(jīng)審理認為，本案是海上貨物運輸合同糾紛。關(guān)于原告是否具有索賠權的問(wèn)題。原告作為本案貨物運輸的保險人，在貨物發(fā)生保險事故后，已向被保險人長(cháng)晟公司支付了保險賠款，根據《保險法》第六十條第一款的規定和《海事訴訟特別程序法》第九十三條的規定，原告已取得代位求償權，有權代位被保險人，在保險賠償范圍內向造成貨物損失的責任人請求賠償損失。另根據《最高人民法院關(guān)于審理海上保險糾紛案件若干問(wèn)題的規定》第十四條的規定，本案應當僅就造成保險事故的第三人與長(cháng)晟公司之間的法律關(guān)系進(jìn)行審理，被告提出的本案保險合同沒(méi)有成立或依法無(wú)效的抗辯，不屬于本案的審理范圍，故被告的該項抗辯缺乏法律依據，不予支持。

關(guān)于長(cháng)晟公司與被告之間是否存在海上貨物運輸合同法律關(guān)系，以及原告是否有權代位請求被告承擔賠償責任的問(wèn)題。原告主張長(cháng)晟公司接受江門(mén)海大公司委托運輸后，再委托海運公司運輸本案貨物，且長(cháng)晟公司受江門(mén)海大公司委托在目的港辦理提貨，本案貨物最終由“吉安順”輪實(shí)際運輸，被告是“吉安順”輪的所有人，并出具了本案貨物運輸的運單，故長(cháng)晟公司與被告之間成立以運單為證明的海上貨物運輸合同。但從本案查明的事實(shí)看，被告是接受恒通海公司的委托運輸本案貨物，被告出具的運單載明的托運人是中糧公司，收貨人是江門(mén)海大公司，而長(cháng)晟公司僅是接受江門(mén)海大公司的運輸委托后，再將本案貨物轉委托海運公司運輸，長(cháng)晟公司是本案層層轉委托運輸中的一環(huán)，并未與被告訂立運輸合同，也不是運單載明的托運人或收貨人。原告也未充分舉證證明長(cháng)晟公司是本案運單項下的實(shí)際托運人或實(shí)際收貨人。因此，原告主張長(cháng)晟公司與被告成立海上貨物運輸合同法律關(guān)系，缺乏事實(shí)和法律依據，不予支持。本案原告是代位被保險人長(cháng)晟公司向被告提出索賠，請求被告承擔貨損的違約責任，因原告未舉證證明長(cháng)晟公司與被告之間存在海上貨物運輸合同法律關(guān)系，故原告無(wú)權依據代位求償權請求被告承擔賠償責任。被告關(guān)于其與長(cháng)晟公司之間不存在海上貨物運輸合同，原告無(wú)權要求被告承擔合同責任的抗辯有理，予以支持。

關(guān)于原、被告雙方爭議的責任期間、免責事由和損失金額等問(wèn)題。因原告另案中向海運公司索賠在本案主張的損失，為避免本案與該案就上述問(wèn)題的認定不一致，在本院已作出原告無(wú)權依據代位求償權請求被告承擔賠償責任的認定后，本案不再就上述問(wèn)題作出具體認定。

3、裁判結果

廣州海事法院于2017年4月11日作出（2016）粵72民初1416號民事判決，駁回原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司東莞市分公司的訴訟請求。宣判后，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司東莞市分公司提出上訴。廣東省高級人民法院于2017年9月26日作出（2017）粵民終1550號民事判決，駁回上訴，維持原判。

法官后記

沿海、內河貨物運輸中普遍存在多層貨運的現象，因其間涉及多個(gè)運輸合同或者航次租船合同，又涉及運輸船舶實(shí)際簽發(fā)的水路貨物運單，其糾紛引起的法律問(wèn)題比較復雜。本案原告作為接受貨物貨主委托運輸的一環(huán)，在已經(jīng)與下家出租人簽訂航次租船合同的情況下，沒(méi)有選擇依據該航次租船合同起訴下家出租人，而是跨過(guò)多個(gè)連環(huán)合同， 直接憑借水路貨物運單以運輸合同關(guān)系起訴最終實(shí)際運輸的船東。能否直接憑水路貨物運單以運輸合同關(guān)系起訴最終實(shí)際運輸的船東，如何憑水路貨物運單認定運輸合同關(guān)系，審判實(shí)踐中爭議較大。由于沿海、內河貨物運輸所適用的合同法中并無(wú)實(shí)際承運人的概念，而規定實(shí)際承運人概念的《國內水路貨物運輸規則》已經(jīng)被廢止，水路貨物運單是否具有合同效力缺乏明確的法律依據。但是，考慮到為盡量減少當事人的訴累，從確認水路貨物運單合同效力有利于促進(jìn)效率出發(fā)，可以準許當事人直接憑水路貨物運單以運輸合同關(guān)系對最終實(shí)際運輸的船東提起合同之訴。本案正是基于這種理念，通過(guò)兩審的判決認定水路貨物運單可以作為沿海、內河貨物運輸合同的證明，當事人可以直接憑水路貨物運單以運輸合同關(guān)系起訴最終實(shí)際運輸的船東。此時(shí)，當事人取得的僅僅是訴權，還不是運輸合同項下的實(shí)體權利。當事人在取得訴權后，實(shí)體權利要得到法院支持，還需要證明其是水路貨物運單載明的托運人，或者是水路貨物運單項下的實(shí)際托運人。為此，本案通過(guò)兩審判決明確如當事人僅是沿海、內河貨物運輸多層貨運中的一環(huán)，既不是水路貨物運單載明的托運人，也不是水路貨物運單項下的實(shí)際托運人，不能僅憑水路貨物運match單被match認定為與船東成立運輸合同的托運人。