《最高人民法院關(guān)于審理涉船員糾紛案件若干問(wèn)題的規定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規定》，鏈接：全文 | 最高人民法院關(guān)于審理涉船員糾紛案件若干問(wèn)題的規定）的公布，對于新冠疫情下船員權益的保護以及航運經(jīng)濟的發(fā)展來(lái)得非常及時(shí)?！兑幎ā窂牟輸M到出臺，歷時(shí)5年有余，經(jīng)過(guò)相當多業(yè)界人士的呼吁、謀劃、建議、乃至激烈爭論，在最高人民法院的努力下，司法解釋條文如今瓜熟蒂落。
一方面，《規定》有很多亮點(diǎn)，契合了從業(yè)人員的高度期望；另一方面，實(shí)踐中還有一些爭議較大的問(wèn)題，司法解釋尚未作出規定，有待繼續研究和規范。
亮點(diǎn)一
《規定》將船員糾紛案件的仲裁與向海事法院直訴分流，有利于海事法院將專(zhuān)業(yè)海事司法資源用在刀刃上，也有利于勞動(dòng)爭議仲裁機構高效專(zhuān)業(yè)解決不具有海事性質(zhì)的勞動(dòng)爭議。
近二十年來(lái)，根據《海事訴訟特別程序法》及其司法解釋?zhuān)瑔T勞務(wù)合同糾紛不必適用 “勞動(dòng)仲裁前置”之原則，凡涉船員糾紛的案件，基本上由海事法院直接受理。但是，就性質(zhì)而言，并非所有的船員勞動(dòng)糾紛都具有海事?tīng)幾h的特征。不具海事性質(zhì)的涉船員勞動(dòng)糾紛案件大量涌入海事法院，反而不利于勞動(dòng)爭議仲裁機構專(zhuān)業(yè)解紛從而高效維護船員權益，也造成專(zhuān)業(yè)的海事司法資源的浪費。
《規定》第一條、第五條、第八條將涉及船員登船、在船工作、離船遣返的爭議確定由海事法院受理，實(shí)際上是將船員糾紛案件中，明確不具有海事屬性的爭議回歸到“勞動(dòng)仲裁前置”以及地方法院司法程序。這不僅在我國勞動(dòng)法上于法有據，而且更高效地配置了海事司法資源，有利于船員利益保護。
當然，這一司法理念能切實(shí)貫徹，需要勞動(dòng)主管部門(mén)采取配套措施，地方仲裁和法院也要配備懂得船員業(yè)務(wù)和知識的仲裁員或陪審員，以避免不具有海事專(zhuān)業(yè)背景的從業(yè)人員難以準確判斷某個(gè)爭議是否屬于海事?tīng)幾h，從而造成當事人的訴累。
亮點(diǎn)二
《規定》第九條明確，船員因在船期間各種報酬和費用產(chǎn)生的船舶優(yōu)先權隨海事請求權的轉移而一并轉移，有利于解決船員被遺棄這一航運業(yè)的“癌癥”。這一內容在我國現行海商法中已有規定，但在我國海商法研究以及海事司法實(shí)踐中一直都存在爭議，《規定》第九條消弭了這個(gè)爭議。
《2006年海事勞工公約》2014年修正案，試圖通過(guò)船東提供財務(wù)擔保，來(lái)解決船員被遺棄的問(wèn)題，但是，已發(fā)生的案例顯示，這一舉措效果不理想——財務(wù)擔保人會(huì )推諉被遺棄的船員的救濟請求。近期還有這樣的案例，中國的外派公司幫助被遺棄的中國船員脫離困境而產(chǎn)生的費用，因無(wú)船舶優(yōu)先權而無(wú)法取得補償。
從《規定》第九條可解讀出，如果船員被遺棄，給船員提供幫助并墊付相關(guān)費用的第三方，可以通過(guò)受讓取得船舶優(yōu)先權維護自身利益。這將為航運業(yè)中陷于艱難困境者提供制度性保護，比《海事勞工公約》2014年修正案更有利于保護船員。
亮點(diǎn)三
《規定》第十四條針對違法作業(yè)情形下漁船船員的基本民事權益保障和海洋環(huán)境保護之間，得到了較好的平衡。中國遠洋漁船往往一出海就是幾個(gè)月甚至幾年，船舶可能在公海捕魚(yú)，也可能進(jìn)入他國經(jīng)濟專(zhuān)屬區，甚至進(jìn)入漁權權屬爭議的水域。此時(shí)，船員不一定對海上作業(yè)違法知情。即使明知違法，在船主的威逼利誘之下，船員也往往沒(méi)有選擇權。若漁船船員因此被沿岸國海警或海軍認定違法甚至犯罪，而此情形下如果一律剝奪船員的基本民事權利，會(huì )將船員置于相當不利的境地。
另一方面，漁船的違法作業(yè)畢竟給海洋環(huán)境帶來(lái)了破壞，也給我國國際聲譽(yù)造成了不利影響。因此，《規定》第十四條對船員因受欺詐、受脅迫進(jìn)行違法作業(yè)的勞動(dòng)報酬給予保護，對有證據表明船員自愿且明知違法作業(yè)的勞動(dòng)報酬，則不予保護，較好平衡了船員基本民事權益的保障和海洋環(huán)境的保護。
亮點(diǎn)四
《規定》第十七條平衡了我國司法主權與涉外司法管轄沖突之間的關(guān)系。對于具有涉外因素的船員勞務(wù)爭議，該條既充分尊重當事人意思自治，保障當事人選擇適用法律的權利；也限定當事人依照我國《涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十三條，在勞務(wù)派出地、船舶所有人主營(yíng)業(yè)地、船旗國法律這三者間選擇適用的法律。
這表明我國在船員勞動(dòng)、勞務(wù)領(lǐng)域，依據相關(guān)法律關(guān)系的不同，既可適用我國的法律，對境外法律的適用也不排斥?！兑幎ā吩诜蛇m用方面體現出的開(kāi)放姿態(tài)，與最高人民法院新近發(fā)布的《關(guān)于人民法院服務(wù)保障進(jìn)一步擴大對外開(kāi)放的指導意見(jiàn)》精神高度一致。
